AbdullahNassir Eurooppalaisuus kukoistaa sananvapaudesta

Vaviskaa mummo on karkuteillä

Käsittämättömän vaarallinen mummo Ursula Haverbrock (89)  on hävinnyt jonnekin. Hän ei saapunut kärsimään kahden vuoden vankeustuomiotaan vaikka piti. Vanhus on syyllistynyt maailman pahimpaan rikokseen joka on kysymysten esittäminen holocaustista.

Tässä lyhyt uutinen aiheesta:

http://www.foxnews.com/world/2018/05/06/shoah-group-urges-german-police-...

 

 

 

 

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

2Suosittele

2 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (16 kommenttia)

Käyttäjän valpperi kuva
petteri ritala

Kahdeksan kertaa kieltänyt holokaustin.

Natsi

Käyttäjän JuhaKarhu kuva
Juha Karhu

Yli kahdeksan kertaa kirjoittanut typeryyksiä.

Lapsi.

Käyttäjän jounisnellman kuva
Jouni Snellman

Jos sananvapautta kaivataan, niin näitä Haverbeckin puolustajia saa nyt varmaan sanoa natseiksi. Ei tuo tuomio näköjään mikään vahinko ollut.

https://en.wikipedia.org/wiki/Ursula_Haverbeck

Käyttäjän jgagarin56 kuva
Juha Kuikka

Oikeastaan aika karmeata. Saksan ihmisoikeustilanne on huolestuttavan matalalla tasolla.

Käyttäjän JaakkoAalto1 kuva
Jaakko Aalto

Melkoista suhteellisuudentajun puutetta ontaa vankeutta teosta, joka kuuluisi kuitata jokseenkin tyyliin "ookko sinä tullut jo ihan höppänäksi kun noin hulluja puhelet".

Tähän sopinee myös Olaus Petrin sanoma "Kaikkea lakia on älyllä käytetettävä, sillä suurin oikeus on suurin vääryys, ja oikeudessa pitää olla armo mukana".

Käyttäjän kainiemelainen kuva
Kai Niemeläinen

Olaus Petri on lausunut monenmoista. Ei Nuo Olauksen mietteet ole minkään arvoisia oikeussalissa. Hyvä niin!

Käyttäjän JaakkoAalto1 kuva
Jaakko Aalto Vastaus kommenttiin #6

Aika monet vierastavat niitä puheita oikeudesta ja kohtuudesta. Varsinkin, kun Petri on vielä sitäkin mieltä, että tuomatin pitäisi olla hyvä ja älykäs niin, että hän voi asetella kaikki kohtuuden mukaan ja kansan parhaaksi.

Käyttäjän kainiemelainen kuva
Kai Niemeläinen Vastaus kommenttiin #7

Hyvin harvat tuomitut ovat tuomionsa oikeudesta ja kohtuudesta samaa mieltä tuomarin kanssa.

Itse en usko Petrin olevan enää mitään mieltä. Olaus Petrin osalta olisi oikeampaa todeta: "Petri on joskus ollut jotakin mieltä". Kaveri on kuitenkin ollut kuolleenakin yli 465 vuotta.

Lainsäädäntö oli Petrin aikaan kovin erilainen ja tuomarilla oli valta päättää hyvin laajasti myös sellaisista asioista, jotka eivät lakiin ollut kirjattuina. Olaus Petrin linjauksia pidetään nykyisin esillä lähinnä piireissä, joissa lainnoudattamista ei kovin korkealle arvosteta.

Nykyisellään Olaus Petrin ajatelmien mukaisina voitaneen pitää Päivi Räsäsen mietteitä, että jos hänen Raamatun tulkintansa on lain kanssa ristiriidassa, Raamattu voittaa. Sellainen on hänen oikeutensa ja kohtuutensa.

Käyttäjän jounisnellman kuva
Jouni Snellman Vastaus kommenttiin #14

"Mikä ei ole oikeus ja kohtuus, ei voi olla lakikaan" - tuota hoettiin vielä 1990-luvun oikeustieteen opinnoissa joka käänteessä. Ja tuo Olaus Petri-sitaatti oli aikanaan varmaan joka toisessa tuomioistuimelle jätetyssä kirjelmässä aiheesta riippumatta.

Käyttäjän JaakkoAalto1 kuva
Jaakko Aalto Vastaus kommenttiin #14

Eikös tuo kommentin alkuosa mennyt enemmänkin sinne saivartelun puolelle. Kukaan älköön olko tuomari omassa asiassaan ja ihmisten ajatukset, ne joilla on jotakin arvoa, elävät esittäjäänsä kauemmin.

Olisi kovasti kiinnostavaa nähdä sinos todistavan tuota väitettäsi, että Olaus Petrin ajatuksia arvostetaan lähinnä niissä piireissä, joissa lain noudattamista ei arvosteta. Yleensähän se nähdään niin, että ne ajatukset edelleen edustavat huomattavan hyvin Pohjoismaista oikeuskäsitystä ja oikeusperinnettä.

Käyttäjän JuhaKarhu kuva
Juha Karhu

Suvaitsevaiset on tehneet länsimaistakin niin hulluja paikkoja että päätä särkee, en enää luota ihmiskuntaan enkä varsinkaan pidä meistä ihmisistä.

Josko joku pyyhkisi meidät kaikki pois, se olisi pallon ainoa mahdollisuus pelastua..

Käyttäjän jgagarin56 kuva
Juha Kuikka

Mitä tekemistä noilla tuomioilla on suvaitsevaisuuden kanssa?

Käyttäjän allsynergy kuva
Rami Ovaskainen

"Haverbeck was sentenced last year for repeatedly denying the Holocaust — a crime in Germany. She was supposed to start her prison sentence on Wednesday in the town of Bielefeld."

Ok, eli mummo on vähän höpsähtänyt. Ei oikein omaan oikeudentajuuni kyllä sovi että sen varjolla linnatuomioita jaellaan.

Ymmärrän historian painolastin toki Saksan kohdalla, mutta jossain vaiheessa pitäisi tajuta etteivät asiat parane teippaamalla suut kiinni tai heittämällä höpsöt mummot vankilaan.

Käyttäjän jgagarin56 kuva
Juha Kuikka

Kerjännyt olemalla asiasta jotain mieltä. Ketään hän ei ole tappanut, lyönyt tai psyykkisesti vahingoittanut. Kirjoituksiaan vain kirjoitellut. Suomessa voisi sitten vastaavasti kaikki 70-luvun alun stalinistit panna vankilaan.

Viikko pari sitten uutisoitiin kiinalaisesta turistista, joka oli pidätetty Saksassa kun oli Berliinin valtiopäivätalon edessä tehnyt natsitervehdyksen, jotta hänen ystävänsä pystyi ottamaan näyttävän humoristisen valokuvan kotiin vietäväksi. Tällainen vainoharhaisuus voi joidenkin kohdalla herättää virheellisen ajatuksen siitä, että niillä vainoajilla ei olekaan puhtaat jauhot pussissa histroriallisen totuuden suhteen. No, ainakin Kiinassa voivat tuolta pohjalta taivastella Euroopan ihmisoikeustilannetta.

Käyttäjän opehuone kuva
Esa Mäkinen

Tätä asiaa voi arvioida kunnolla vain jos ymmärtää Saksan tilannetta. Kyse ei tietenkään ole jostain ”suvaitsevaisten” suhmuroinnista, vaan natsismin jäänteiden kitkemisestä. Ja se on ollut - enemmän tai vähemmän johdonmukaisesti yksi aika vahva punainen lanka Saksan politiikassa. Ja myös Euroopan, tosin itäeurooppalaisert eivät näytä oppineen mitään. Puolassa, Slovakiassa ja Unkarissa on näköjään ihan ok olla avoimen juutalaisvastainen politiikan huipullakin.

Holokaustin kieltäminen ei ole mitään mummojen höpsöttelyä, vaan hourupäiden lisäksi se on olennainen osa uusnatsien, perinnenatsien, yleisesti juutalaisvastaisten ja eräiden arabipiirien ja Iranin touhuja. On poliittisia liikkeitä, jotka käyttävät tätä teemaa murtautuakseen julkisuuteen, koska sillä pääsee heti uikuttamaan sananvapaudesta ja uhriutumaan. Kieltämällä holokaustin ja/tai vähättelemällä asiaa Suomessa tulee ilmoittautuneeksi eurooppalaisesta historiasta ja tilanteesta tietämättömäksi - tai yo. kyseenalaiseen seurakuntaan kuuluvaksi. Sovitaanko Hanlonin lain mukaisesti, että syy on edellinen, eikä jälkimmäinen?

Toimituksen poiminnat

Tämän blogin suosituimmat kirjoitukset